modern ist offenbar, daraus abzuleiten, man muesse sich deshalb in keinster weise zuegeln in den genuessen. oder hoechstens, weil der spiegel fuer malossol-kaviar einfach nicht gut genug zahlt. die ausrede von mandydale hab ich schon wieder vergessen.

aber dieser nachsatz:"Aber das können wir nicht, es geht nur gemeinsam, und in Wahrheit heißt dieses alte Spiel: Politik. Nur sie könnte, müsste entscheiden, zum Beispiel, dass der Fang von Kabeljau oder Thunfisch für ein paar Jahre einfach verboten wird. Das wäre besser und objektiv hilfreicher, als dem einzelnen Esser eine Schuld einzureden, für die er in Wahrheit eine ganze Nummer zu klein ist."

ist so richtig arm. jahrelang haben schreiberlinge und fernsehkoeche den thun als reines wundertier dargestellt (gestern erst im food-tv: "ach, und er schmeckt garnicht wie fisch und sieht ja auch aus wie ein steak und hach man kann ihn roh essen", die bloeden motherfucker sollen doch bitte dann ein steak essen und ja, das kann man auch roh verzehren, wenn mans duenn schneidet (carpaccio), gehts scheissen!!!), nun soll die politik den fang und verzehr verbieten, buff. leute, die wale fressen, werden sicher auch gelegenheit finden, thun zu essen, verboten oder nicht. freund schreiberling soll mal lieber dazu aufrufen, diese schicken fische nicht mehr zu essen. auch die stoere moege man in ruhe lassen. ansonsten ist sein artikel einfach nur laber-rhabarber. hm, rhabarber!!